WASHINGTON, D.C. – Các tòa án liên bang đã đồng loạt chặn sắc lệnh của Tổng Thống Donald Trump về việc chấm dứt quyền công dân theo nơi sinh cho trẻ em sinh ra tại Hoa Kỳ mà cha mẹ không có giấy tờ hợp pháp.
Tối cao Pháp viện đang xem xét các kháng cáo liên quan đến ba lệnh ngăn chặn việc thực thi các hạn chế về quyền công dân của chính quyền Trump trên toàn quốc.
Vấn đề tranh luận xoay quanh ý nghĩa của Điều khoản Công dân trong Tu chính án thứ 14 và quyền hạn của các thẩm phán trong việc ngăn chặn các chính sách trên diện rộng thay vì chỉ áp dụng cho các cá nhân và tổ chức trực tiếp kiện.
Trong nhiều trang ý kiến, bốn thẩm phán liên bang đã giải thích lý do họ tin rằng sắc lệnh hành pháp về quyền công dân theo nơi sinh của Tổng Thống Trump là vi hiến. Chín thẩm phán phúc thẩm cũng đã cân nhắc về việc thu hẹp hoặc tạm dừng các phán quyết này trong khi chính quyền kháng cáo.
Dưới đây là trích đoạn từ các ý kiến của họ, cũng như vụ án năm 1898 của Tối cao Pháp viện, United States v. Wong Kim Ark, mà các thẩm phán đã trích dẫn như là tiền lệ rõ ràng nhất cho các phán quyết của họ:
PHÁN QUYẾT CỦA TỐI CAO PHÁP VIỆN 127 NĂM TRƯỚC VỀ MỘT ĐỨA TRẺ SINH RA Ở SAN FRANCISCO CÓ CHA MẸ LÀ NGƯỜI HOA
Thẩm phán Horace Gray đã viết ý kiến đa số trong quyết định 6-2 rằng Wong là công dân nhờ sinh ra trên đất Mỹ.
“Mục đích thực sự của Tu chính án thứ 14 của Hiến pháp, khi bổ nghĩa cho cụm từ ‘tất cả những người sinh ra ở Hoa Kỳ’ bằng cách thêm ‘và thuộc thẩm quyền của quốc gia đó’, dường như là để loại trừ (ngoài con cái của các thành viên bộ lạc Da Đỏ, có mối quan hệ đặc biệt với chính phủ quốc gia, không được luật pháp chung biết đến) hai trường hợp: con cái của kẻ thù ngoại quốc trong thời gian chiếm đóng thù địch và con cái của các đại diện ngoại giao của một quốc gia nước ngoài.”
“… Tu chính án thứ 14 khẳng định quy tắc cổ xưa và cơ bản về quyền công dân theo nơi sinh trong lãnh thổ, trung thành và dưới sự bảo vệ của đất nước, bao gồm tất cả trẻ em sinh ra ở đây có cha mẹ là người ngoại quốc cư trú, với các ngoại lệ hoặc điều kiện (cũ như chính quy tắc) là con cái của các quốc vương nước ngoài hoặc bộ trưởng của họ, hoặc sinh ra trên tàu công của nước ngoài, hoặc của kẻ thù trong và trong thời gian chiếm đóng thù địch một phần lãnh thổ của chúng ta, và với ngoại lệ bổ sung duy nhất là con cái của các thành viên bộ lạc Da Đỏ có lòng trung thành trực tiếp với các bộ lạc của họ.
“Tu chính án, bằng những lời lẽ rõ ràng và ý định hiển nhiên, bao gồm con cái sinh ra trong lãnh thổ Hoa Kỳ của tất cả những người khác, thuộc bất kỳ chủng tộc hoặc màu da nào, cư trú trong Hoa Kỳ.
Trong ý kiến phản đối, Chánh án Melville Fuller viết rằng Wong không thể là công dân vì cha mẹ anh vẫn trung thành với hoàng đế Trung Hoa và không thể hoàn toàn “thuộc thẩm quyền” của Hoa Kỳ. Thẩm phán John Marshall Harlan đồng ý với ý kiến phản đối.
4 THẨM PHÁN LIÊN BANG CHO RẰNG NHỮNG THAY ĐỔI NÀY CÓ KHẢ NĂNG VI PHẠM HIẾN PHÁP VÀ 3 NGƯỜI ĐÃ CHẶN CHÚNG TRÊN TOÀN QUỐC
“Tôi đã ngồi trên ghế thẩm phán hơn bốn thập kỷ. Tôi không thể nhớ một vụ án nào khác mà câu hỏi được đưa ra lại rõ ràng như vụ này. Đây là một mệnh lệnh vi hiến trắng trợn,” Thẩm phánJohn Coughenour nói trong một phiên điều trần tại phòng xử án của ông ở Seattle.
Trong lệnh bằng văn bản của mình, Coughenour nói, “Các nguyên đơn có khả năng thành công trong yêu cầu của họ rằng lệnh này vi phạm Điều khoản Công dân của Tu chính án thứ 14… Thật vậy, tòa án chỉ cần xem xét văn bản của nó. Điều khoản Công dân rất rõ ràng: ‘Tất cả những người sinh ra hoặc nhập tịch tại Hoa Kỳ, và thuộc thẩm quyền của quốc gia đó, là công dân của Hoa Kỳ và của Tiểu bang nơi họ cư trú.’ Nói cách khác, bất kỳ cá nhân nào sinh ra trong lãnh thổ Hoa Kỳ hoặc được nhập tịch đúng cách theo thủ tục liên bang đều là công dân của quốc gia này.
“Về phần mình, chính phủ dựa vào điều khoản của Điều khoản Công dân quy định quyền công dân phải ‘thuộc thẩm quyền’ của Hoa Kỳ. Tức là, chính phủ lập luận rằng ‘con cái sinh ra ở Hoa Kỳ của người ngoại quốc bất hợp pháp hoặc khách du lịch tạm thời’ không ‘thuộc thẩm quyền của quốc gia đó’ và do đó không thể được coi là công dân theo nơi sinh… Nhưng chính phủ gán nhiều ý nghĩa hơn cho cụm từ ‘thuộc thẩm quyền’ so với những từ ngữ hoặc tiền lệ ủng hộ.”
Thẩm phán Leo Sorokin ở Boston cho biết quyết định Wong Kim Ark đã giải quyết vụ án hiện tại. “Quy tắc và lý luận từ quyết định đó đã được nhắc lại và áp dụng trong các quyết định sau này, được Quốc hội thông qua như một vấn đề luật định liên bang vào năm 1940, và được nhánh hành pháp tuân thủ nhất quán trong 100 năm qua, ít nhất. Một thẩm phán quận duy nhất sẽ bị ràng buộc phải áp dụng cách giải thích đã được giải quyết đó, ngay cả khi một bên đưa ra những lập luận thuyết phục rằng sự hiểu biết lâu đời là sai lầm. Tuy nhiên, các bị cáo đã không đưa ra bất kỳ lập luận nào như vậy ở đây. “Việc mất quyền công dân theo nơi sinh — ngay cả khi tạm thời và sau đó được khôi phục khi kết thúc vụ kiện — có những tác động lan tỏa sẽ cắt ngang cuộc đời của một đứa trẻ (và cuộc đời của gia đình đứa trẻ đó), rất có thể để lại những vết sẹo vĩnh viễn. Hồ sơ trước tòa cho thấy rằng trẻ em sinh ra mà không có tư cách được công nhận hoặc hợp pháp phải đối mặt với những rào cản trong việc tiếp cận dịch vụ chăm sóc sức khỏe quan trọng, cùng với các dịch vụ khác, cùng với mối đe dọa bị đưa đến các quốc gia mà chúng chưa từng sống và có thể bị chia cắt gia đình. Đó là tác hại không thể khắc phục được.”
Ở Greenbelt, Maryland, một vùng ngoại ô của Washington, Thẩm phán Deborah Boardman viết rằng “Tối cao Pháp viện đã bác bỏ một cách mạnh mẽ và không tòa án nào trong nước từng tán thành” cách giải thích của Tổng Thống Trump về quyền công dân theo nơi sinh.
Những đứa trẻ bị nhắm mục tiêu bởi lệnh của Tổng Thống Trump không thuộc bất kỳ ngoại lệ nào mà tòa án tối cao đã công nhận vào năm 1898, các bộ lạc Da Đỏ, các nhà ngoại giao nước ngoài hoặc lực lượng chiếm đóng. “Chúng là những đứa trẻ có quyền công dân theo nơi sinh đã được công nhận ở quốc gia này kể từ khi phê chuẩn Tu chính án thứ 14. Khi những đứa trẻ được mô tả trong Lệnh Hành pháp được sinh ra, chúng sẽ là công dân Hoa Kỳ theo Tu chính án thứ 14 và tiền lệ lâu đời của Tối cao Pháp viện. Tổng Thống không có quyền tước đoạt quyền hiến định của họ đối với quyền công dân theo nơi sinh,” bà viết.
Boardman cũng giải thích lý do bà ban hành lệnh cấm trên toàn quốc. Một trong những nhóm đã kiện, ASAP, có hơn 680.000 thành viên. “Vì các thành viên của ASAP cư trú ở mọi tiểu bang và hàng trăm người trong số họ dự kiến sẽ sinh con sớm, nên lệnh cấm trên toàn quốc là cách duy nhất ‘để cung cấp sự cứu trợ hoàn toàn’ cho họ,” bà viết. “Điều đó cũng là cần thiết vì chính sách này liên quan đến quyền công dân — một mối quan tâm quốc gia đòi hỏi một chính sách thống nhất.”
Ở New Hampshire, Thẩm phán Joseph Laplante chỉ chặn lệnh về quyền công dân ở tiểu bang này. “Tòa án không cần phải cho rằng Lệnh Hành pháp là hợp hiến. ‘Một đạo luật lập pháp mang theo một giả định về tính hợp hiến.’ Bên bào chữa đã không tranh luận hoặc trích dẫn bất kỳ cơ quan ràng buộc hoặc thuyết phục nào rằng các lệnh hành pháp được hưởng một giả định tương tự và tòa án không biết về bất kỳ điều nào,” Laplante viết.
3 TÒA ÁN PHÚC THẨM LIÊN BANG ĐÃ TỪ CHỐI CHO PHÉP CÁC THAY ĐỔI VỀ QUYỀN CÔNG DÂN CÓ HIỆU LỰC TRONG KHI TỔNG THỐNG TRUMP KHÁNG CÁO
Tại Tòa Phúc thẩm Khu vực 9 Hoa Kỳ, Thẩm phán Danielle Forrest, một người được Tổng Thống Trump bổ nhiệm, đã viết để giải thích lý do bà bỏ phiếu chống lại việc tạm dừng khẩn cấp phán quyết của Coughenour. “Để cấu thành một trường hợp khẩn cấp theo Quy tắc của chúng tôi, Chính phủ phải chứng minh rằng việc không thể thực hiện chính sách cụ thể đang được tranh chấp tạo ra một rủi ro nghiêm trọng về tác hại không thể khắc phục được trong vòng 21 ngày,” Forrest viết. “Chính phủ đã không chứng minh được điều đó ở đây. Các tình huống tự thân cũng không chứng minh một trường hợp khẩn cấp rõ ràng, nơi có vẻ như ngoại lệ đối với quyền công dân theo nơi sinh mà Chính phủ thúc giục chưa bao giờ được cơ quan tư pháp công nhận và nơi các cách giải thích của nhánh hành pháp trước khi lệnh hành pháp bị thách thức được ban hành là trái ngược.”
Tại Tòa Phúc thẩm Khu vực 1 Hoa Kỳ, Thẩm phán David Barron đã viết cho một hội đồng единогласно. “Chính phủ từ chối một cách rõ ràng đưa ra bất kỳ lập luận phát triển nào rằng họ có khả năng thành công trong việc kháng cáo để chứng minh rằng Lệnh Hành pháp là hợp hiến hoặc tuân thủ” luật liên bang, Barron viết.
Hội đồng ba thẩm phán tại Tòa Phúc thẩm Khu vực 4 Hoa Kỳ đã chia rẽ 2-1 để bác bỏ kháng cáo khẩn cấp của chính quyền, tập trung vào các lệnh cấm trên toàn quốc hoặc phổ quát. “Tất nhiên, chúng tôi nhận thức được các bài viết riêng biệt của các Thẩm phán Tối cao Pháp viện, được chính phủ nhấn mạnh, bày tỏ lo ngại về tính phù hợp của các lệnh cấm phổ quát và quan tâm đến việc giải quyết câu hỏi đó. Nhưng bất chấp những dè dặt này, Tối cao Pháp viện đã cho phép hầu hết các lệnh cấm phổ quát vẫn có hiệu lực trong quá trình tố tụng, ngay cả trong các trường hợp mà Tòa án cuối cùng đã đảo ngược về bản chất,” Thẩm phán Pam Harris và Roger Gregory viết. “Không có quyết định nào của Tối cao Pháp viện thay thế tiền lệ của chúng tôi trong lĩnh vực này và chúng tôi không có lý do gì để nghĩ rằng Tòa án sẽ sớm công bố một sự thay đổi trong đường lối.”
Họ cũng dự đoán “sự nhầm lẫn và hỗn loạn” nếu các hạn chế được phép có hiệu lực. “Ngay cả đối với trẻ em sinh ra từ hai cha mẹ là công dân, giấy khai sinh tiêu chuẩn sẽ không còn đủ để chứng minh quyền công dân — không theo Lệnh Hành pháp và không cho bất kỳ mục đích nào khác. Các hệ thống hành chính hiện có sẽ thất bại, các tiểu bang và địa phương sẽ chịu chi phí phát triển các hệ thống mới để cấp giấy khai sinh và xác minh quyền công dân, và các bậc cha mẹ tương lai lo lắng sẽ bị mắc kẹt ở giữa.”
Trong ý kiến phản đối, Thẩm phán Paul Niemeyer viết rằng chính quyền “chỉ tìm cách ngăn chặn nỗ lực của tòa án quận nhằm áp đặt lệnh cấm của mình trên toàn quốc để cung cấp cứu trợ cho những người ngoài Quận Maryland.”
Tính hợp pháp của lệnh của Tổng Thống Trump không được đưa ra trước tòa, Niemeyer viết. “Đúng hơn, là liệu tòa án có quyền, trong các tình huống của vụ án này, mở rộng lệnh cấm của mình để áp dụng ‘trên khắp Hoa Kỳ’ — cho những người không có mặt trước tòa án cũng như không được tòa án xác định. Tôi sẽ chấp nhận động thái khiêm tốn của chính phủ, chỉ tìm cách hạn chế phạm vi không phù hợp của lệnh,” ông viết.
Theo Associated Press
