Theo ABC News, bang Iowa đang cân nhắc sửa đổi hiến pháp để giải quyết vấn đề làm thế nào để các nhân chứng bị tổn thương tâm lý có thể làm chứng tại tòa.
Tổng chưởng lý bang Iowa đề xuất sửa đổi hiến pháp để giải quyết “một vấn đề hóc búa” liên quan đến quyền đối chất của bị cáo và việc bảo vệ trẻ em bị tổn thương.
Tuy nhiên, một số người lo ngại rằng đề xuất này có thể cản trở quyền của bị cáo tại tòa.
Hạ viện Iowa đã thông qua biện pháp này vào tuần trước, và Thượng viện cũng đã thông qua vào tháng 3. Tuy nhiên, sẽ mất nhiều năm và nhiều cuộc bỏ phiếu nữa của các nhà lập pháp và công chúng trước khi hiến pháp bang có thể được thay đổi.
Vấn đề này xuất phát từ một quyết định của Tòa án Tối cao bang năm ngoái, trong đó nói rằng Hiến pháp Iowa yêu cầu những người bị buộc tội và các nhân chứng làm chứng chống lại họ phải nhìn thấy nhau. Tổng chưởng lý Brenna Bird cho rằng quyết định này đã phá vỡ thông lệ hàng thập kỷ của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ và các bang khác.
Bà Bird nói: “Chúng tôi là tiểu bang duy nhất đi đến kết luận đó. Điều thực sự quan trọng là chúng tôi có thể bảo vệ trẻ em tại tòa án, rằng những đứa trẻ bị tổn thương có cơ hội làm chứng mà không cần sự hiện diện của người mà chúng có thể rất, rất sợ hãi”.
Sửa đổi sẽ nói rằng quyền hiến định đó “có thể bị giới hạn bởi luật” đối với một số nhân chứng nhất định: những người dưới 18 tuổi và những người mắc bệnh tâm thần, khuyết tật trí tuệ hoặc khuyết tật phát triển khác.
Cả hai viện lập pháp sẽ cần phải phê duyệt lại biện pháp này vào năm 2027 hoặc 2028 để đưa nó ra trước cử tri vào tháng 11 năm 2028.
Tu chính án thứ sáu là gì?
Tu chính án thứ sáu của Hiến pháp Hoa Kỳ quy định các quyền của bị cáo trong các vụ truy tố hình sự, quy định quyền được xét xử nhanh chóng, bồi thẩm đoàn khách quan và, trong số những thứ khác, “được đối chất với các nhân chứng chống lại anh ta”.
Hiến pháp Iowa, được thông qua năm 1857, cũng xác định các quyền của người bị buộc tội, bao gồm cả điều khoản đối chất tương tự.
Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cho biết trong một quyết định năm 1990, Maryland kiện Craig, rằng “quyền đối chất với các nhân chứng buộc tội có thể được đáp ứng khi không có sự đối chất trực tiếp, mặt đối mặt” khi lời khai từ xa là cần thiết và có thể được cung cấp một cách đáng tin cậy.
Quyết định này cho biết: “Lợi ích của Maryland trong việc bảo vệ các nhân chứng trẻ em khỏi chấn thương do làm chứng trong một vụ lạm dụng trẻ em là đủ quan trọng để biện minh cho việc sử dụng quy trình đặc biệt của mình”.
Colin Miller, giáo sư luật tại Đại học Nam Carolina, cho biết phần lớn các tòa án trên cả nước đã tuân theo quyết định của Tòa án Tối cao đó.
Ngoại lệ phổ biến nhất là khi điều khoản đối chất của tiểu bang bao gồm các từ “mặt đối mặt”. Ví dụ, văn bản rõ ràng đó đã khiến Tòa án Tối cao New Hampshire trong năm nay nói rằng lời khai từ xa của một bé gái 9 tuổi đã vi phạm quyền hiến định của bị cáo.
Meg Garvin, giám đốc điều hành của Viện Luật Nạn nhân Tội phạm Quốc gia tại Trường Luật Lewis & Clark, cho biết: “Cho đến Iowa, giả định hoạt động của chúng tôi – với tư cách là những người hành nghề và là một cơ quan quốc gia – là nếu hiến pháp tiểu bang không ghi rõ ‘mặt đối mặt’, họ sẽ tuân thủ Maryland kiện Craig”.
Giải thích theo nguyên bản
Garvin đang đề cập đến quyết định của Tòa án Tối cao Iowa năm ngoái, quyết định đã đảo ngược các bản án đối với một người đàn ông bị buộc tội bỏ bê hoặc lạm dụng trẻ em và gây nguy hiểm cho trẻ em gây thương tích cơ thể. Hai người con khác của anh ta đã làm chứng chống lại anh ta từ bên ngoài phòng xử án, nơi họ không thể nhìn thấy bị cáo.
Một đạo luật tiểu bang năm 1998 đã đưa ra ngoại lệ đó đối với một trẻ vị thành niên cần được bảo vệ “khỏi chấn thương do làm chứng trước sự hiện diện thực tế của bị cáo, nơi nó sẽ làm suy giảm khả năng giao tiếp của trẻ vị thành niên”. Nếu thẩm phán cho phép, lời khai của trẻ vị thành niên có thể được truyền hình cho bồi thẩm đoàn và bị cáo trong phòng xử án.
Điều khoản đối chất của Iowa không chỉ định “mặt đối mặt”, nhưng tòa án cho biết điều đó đã vi phạm quyền đối chất theo hiến pháp của anh ta, tuyên bố hiến pháp tiểu bang bảo vệ bị cáo hình sự nhiều hơn hiến pháp liên bang.
Tòa án cho biết: “Khi hiến pháp của chúng ta được thông qua, một ‘cuộc đối chất’ được hiểu là liên quan đến một cuộc gặp gỡ ‘mặt đối mặt’”.
Bảo vệ nạn nhân
Bà Bird cho biết văn phòng của bà muốn đảm bảo giải pháp mà họ đề xuất để bảo vệ trẻ em “vượt qua được thử thách của thời gian”.
Nó được hỗ trợ bởi các cơ quan thực thi pháp luật và luật sư quận, cũng như các tổ chức vận động nạn nhân khác nhau, nhiều người trong số họ nói với các nhà lập pháp rằng công lý không được thực thi ở Iowa nếu trẻ em buộc phải đối mặt với kẻ lạm dụng một lần nữa hoặc quá sợ hãi để kể câu chuyện của mình.
Wendy Berkey, một người ủng hộ gia đình tại một trung tâm bảo vệ trẻ em ở khu vực Des Moines, nói với các nhà lập pháp vào tháng Giêng: “Điều mà tôi gần như hàng ngày, chắc chắn là hàng tuần, và vật lộn với các bậc cha mẹ là khi họ phải quyết định: ‘Liệu cái giá của công lý có xứng đáng với con tôi không?’”. “Thật không may, hiện tại ở Iowa, câu trả lời mà họ thường nhận được là không”.
Cuộc tranh luận về quyền của bị cáo
Sự phản đối công khai đối với đề xuất này đã tập trung vào các luật sư bào chữa, những người trích dẫn các ví dụ về những người bị buộc tội sai và nói rằng những sự cho phép này đối với một số nhân chứng nhất định báo hiệu cho bồi thẩm đoàn rằng bị cáo có tội.
Chris Wellborn, chủ tịch của Hiệp hội Luật sư Bào chữa Hình sự Quốc gia, cho biết luật hiện hành có vẻ tương tự như cách tiếp cận ở nhiều tiểu bang. Nhưng Wellborn gợi ý rằng việc thay đổi hiến pháp là một con dốc trơn trượt.
Ông nói: “Về cơ bản, họ đang nghịch ngợm với Tu chính án thứ sáu. Tôi cho rằng đó là một con đường rất nguy hiểm để đi xuống, bởi vì khi bạn bắt đầu nói rằng chúng ta đưa ra các ngoại lệ đối với quyền đối chất của ai đó, thì chúng ta cũng đưa ra các ngoại lệ đối với quyền đưa ra biện hộ của họ sao?”.
Bà Bird cho biết luật hiện hành đã “có hiệu lực trong nhiều năm mà không gây tranh cãi” và bà không tìm kiếm thêm luật nào.
Nhưng mối lo ngại của Wellborn đã được lặp lại bởi Hạ nghị sĩ bang Charley Thomson của Đảng Cộng hòa, người cho biết các điều khoản này “mở toang cánh cửa cho những trò nghịch ngợm của các cơ quan lập pháp trong tương lai”.
Hạ nghị sĩ Steven Holt thừa nhận những lo ngại về tính hợp hiến, nhưng cho biết Tòa án Tối cao Iowa không đưa ra nhiều lựa chọn.
Ông Holt, một đảng viên Cộng hòa, nói: “Họ đã bác bỏ nó nhưng thực sự không đưa ra bất kỳ hướng dẫn nào về những gì chúng ta nên làm. Họ đã để chúng ta với một vấn đề hóc búa khi chúng ta cố gắng bảo vệ trẻ em tại tòa án chống lại … việc phải bị tổn thương một lần nữa”.
