Một đề xuất mới đang gây xôn xao tại Hội đồng Thành phố Seattle. Theo đó, các thành viên hội đồng có thể được bỏ phiếu về những dự luật mà họ có lợi ích tài chính trực tiếp, miễn là họ công khai điều đó.
Những người ủng hộ cho rằng thay đổi này sẽ mang lại “sự rõ ràng” và “linh hoạt”. Tuy nhiên, nhiều ý kiến lo ngại, bao gồm cả bài viết trên Seattle Times, cho rằng điều này có thể làm xói mòn thêm lòng tin của công chúng vào chính quyền địa phương và mở đường cho các quan chức trục lợi từ chức vụ.
Quy tắc đạo đức hiện hành của Seattle quy định rõ ràng: quan chức công phải độc lập, công tâm và hành động vì lợi ích chung. Đây là nguyên tắc cơ bản của nền dân chủ đại diện.
Dự luật do Nghị viên Cathy Moore đề xuất này sẽ thay đổi tiêu chuẩn đó. Việc chỉ yêu cầu công khai lợi ích tài chính trước khi bỏ phiếu được xem là không đủ. Công chúng kỳ vọng nhiều hơn thế; họ muốn các biện pháp bảo vệ đạo đức đủ mạnh để đảm bảo các quyết định công được đưa ra vì lợi ích chung, chứ không phải vì túi tiền riêng của nghị viên.
Một số nghị viên phàn nàn rằng các thuật ngữ như “một bộ phận đáng kể của dân số” hay “lợi ích tài chính” trong quy định hiện hành chưa được định nghĩa rõ ràng. Thay vì lùi bước về mặt đạo đức, tác giả bài viết trên Seattle Times đề xuất Hội đồng và Ủy ban Đạo đức nên tập trung vào việc định nghĩa rõ ràng các thuật ngữ này để biết khi nào cần tránh bỏ phiếu.
Vấn đề nằm ở chỗ, lợi ích tài chính của một số nghị viên chỉ trùng với một nhóm rất nhỏ trong thành phố. Ví dụ, việc một nghị viên sở hữu nhà và bỏ phiếu về quy hoạch đất đai là bình thường, vì nhiều người dân Seattle cũng sở hữu nhà. Tương tự, nghị viên đi thuê nhà bỏ phiếu về quyền của người thuê cũng không sao, vì đa số dân là người thuê. Nhưng khi lợi ích đó chỉ thuộc về một nhóm nhỏ (như chủ nhà cho thuê lớn) và nghị viên cũng nằm trong nhóm đó, việc bỏ phiếu sẽ gây ra vấn đề.
Khi các quan chức được phép bỏ phiếu về những vấn đề mang lại lợi ích tài chính cho một nhóm đặc quyền mà họ cũng là thành viên, lòng tin của công chúng sẽ biến thành sự hoài nghi. Người dân sẽ tin rằng mọi quyết định đều bị chi phối bởi lợi ích cá nhân, chứ không phải lợi ích chung. Điều này làm tổn hại nghiêm trọng đến niềm tin vào chính quyền, khiến người dân cảm thấy hệ thống bị thao túng và tiếng nói của họ không còn giá trị.
Theo nguồn tin từ Seattle Times ngày 15/05/2024, nếu một nghị viên phải rút lui và không thể thuyết phục đồng nghiệp thông qua một dự luật, thì có lẽ dự luật đó không nên được thông qua ngay từ đầu. Người dân Seattle có quyền mong đợi rằng khi các nhà lãnh đạo xem xét các hợp đồng công, quy định về nhà ở hay kinh doanh, họ không làm điều đó với ý nghĩ về tài khoản ngân hàng của mình.
Nền dân chủ phụ thuộc vào lòng tin, và lòng tin phụ thuộc vào các ranh giới đạo đức rõ ràng, có thể thực thi và được thực thi.
Đây không phải là mối lo ngại lý thuyết. Chúng ta đang sống trong thời kỳ mà sự hoài nghi về chính phủ đã ở mức nguy hiểm. Người dân khao khát những nhà lãnh đạo hành động liêm chính, và việc ủng hộ dự luật này cho thấy chính xác lý do tại sao những nhà lãnh đạo như vậy lại khan hiếm.
Seattle nên là hình mẫu về quản trị đạo đức, chứ không phải là nơi thất bại trong việc đáp ứng các tiêu chuẩn đó. Hội đồng cần dừng lại và suy ngẫm về thông điệp mà dự luật này gửi đi: rằng quản lý có đạo đức là tùy chọn, rằng xung đột lợi ích không phải là rào cản đối với quyền lực, và rằng lợi ích công không đáng quan tâm. Tư tưởng này không có chỗ đứng ở Seattle.
Hội đồng Thành phố Seattle cần bác bỏ các sửa đổi được đề xuất và tìm cách củng cố các rào cản đạo đức của nền dân chủ. Chúng ta cần sự minh bạch hơn, không phải ít hơn. Cần trách nhiệm giải trình cao hơn, không phải là những kẽ hở. Cần phục vụ công chúng, không phải phục vụ bản thân.
