Theo Fox News, Thẩm phán Tòa án Tối cao Neil Gorsuch và Chánh án John Roberts đã cùng với các thẩm phán có tư tưởng tự do đưa ra một phán quyết hẹp trong một vụ kháng cáo về vấn đề nhập cư. Phán quyết này có thể báo hiệu về cách tòa án sẽ xem xét các vụ việc pháp lý liên quan đến nhập cư trong tương lai.

Phán quyết 5-4 trong vụ Monsalvo Velazquez kiện Bondi tập trung vào cách chính phủ giải thích thời hạn 60 ngày “tự nguyện rời đi”. Đây là thời hạn mà chính quyền có thể cho phép một số người nhập cư được coi là “có đạo đức tốt” tự rời khỏi Hoa Kỳ trong khoảng thời gian đó.

Tòa án Tối cao phán quyết rằng bất kỳ thời hạn tự nguyện rời đi nào cho người nhập cư dưới khung thời gian 60 ngày mà rơi vào cuối tuần hoặc ngày lễ hợp pháp ở Hoa Kỳ sẽ được kéo dài đến ngày làm việc tiếp theo.

Thẩm phán Gorsuch, người viết ý kiến cho đa số, lưu ý rằng cách giải thích thời hạn 60 ngày này phù hợp với các thông lệ hành chính lâu đời, bao gồm cả trong luật nhập cư.

Ông nói: “Khi Quốc hội thông qua một đạo luật mới dựa trên ‘cách giải thích hành chính lâu đời’, Tòa án thường cho rằng điều khoản mới hoạt động hài hòa với những gì đã có trước đó”.

Gorsuch nói thêm rằng kể từ ít nhất những năm 1950, các quy định về nhập cư đã quy định rằng khi tính toán thời hạn, thuật ngữ ‘ngày’ mang ý nghĩa chuyên biệt bằng cách loại trừ ngày Chủ nhật và các ngày lễ hợp pháp (và sau này là ngày Thứ Bảy) nếu thời hạn rơi vào một trong những ngày đó. Ông cũng lưu ý rằng Đạo luật Cải cách Nhập cư Bất hợp pháp và Trách nhiệm của Người nhập cư năm 1996 do Quốc hội thông qua cũng sử dụng cách đọc tương tự.

Chánh án John Roberts, cùng với các Thẩm phán Sonia Sotomayor, Elena Kagan và Ketanji Brown Jackson cũng đồng ý với quyết định của Gorsuch.

Phán quyết của tòa án đã bác bỏ quyết định của Tòa phúc thẩm Khu vực 10 và Hội đồng Kháng cáo Nhập cư, những cơ quan đã bỏ phiếu bác bỏ cách giải thích đó trong trường hợp của Monsalvo Velázquez, một cư dân 32 tuổi ở Colorado, người bị nhắm mục tiêu trục xuất vào năm 2019.

Mặc dù vụ việc này chủ yếu xoay quanh các khía cạnh kỹ thuật của một số thủ tục tố tụng về nhập cư nhất định, nhưng phán quyết đa số hẹp này có thể đưa ra những dấu hiệu ban đầu về cách tòa án suy nghĩ khi các thẩm phán chuẩn bị cho một loạt các vụ việc nhập cư cấp cao – bao gồm các vụ việc tập trung vào bảo vệ quy trình tố tụng phù hợp cho người di cư và về các lệnh cấm trên toàn quốc chặn lệnh cấm quyền công dân theo nơi sinh của Trump có hiệu lực.

Các Thẩm phán Clarence Thomas, Samuel Alito, Brett Kavanaugh và Amy Coney Barrett không đồng ý với phán quyết trên, lưu ý rằng, theo quan điểm của họ, tòa án không có thẩm quyền can thiệp vào vấn đề này.

Trong khi Thomas nói rằng ông sẽ trả lại vụ việc cho tòa án cấp dưới để xem xét các vấn đề còn tồn đọng khác và Barrett phản đối bản chất của kháng cáo do Monsalvo đệ trình, thì Alito cho biết trong một ý kiến bất đồng riêng rằng ông coi cách giải thích của tòa án nói chung là không chính xác.

Theo quan điểm của ông, thời hạn 60 ngày do chính phủ áp đặt là rõ ràng và nên bao gồm cả ngày cuối tuần.

Alito nói: “Sẽ luôn có một người ngoài hành tinh cảm thông, tự bào chữa, đến muộn một hoặc hai ngày. Trừ khi Tòa án sẵn sàng kéo dài thời hạn theo luật định vô thời hạn, nếu không, tòa án có lẽ sẽ buộc phải nói trong những trường hợp như vậy rằng muộn một ngày là quá tệ”.

Ông nói: “Vì lý do này, sự thông cảm đối với người kiến nghị không thể biện minh cho quyết định của Tòa án”.

Phán quyết hẹp này được đưa ra chỉ vài tuần trước ngày 15 tháng 5, khi các thẩm phán dự kiến sẽ điều trần các tranh luận miệng trong một vụ kiện thách thức nỗ lực của Tổng thống Donald Trump nhằm chấm dứt quyền công dân theo nơi sinh ở Hoa Kỳ.

Vụ việc này được coi là một trong những vụ việc được chờ đợi nhất để được tòa án cấp cao xem xét kể từ khi Trump nhậm chức.