Theo Fox News, vụ kiện mới nhất giữa Đại học Harvard và Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh đang thu hút sự chú ý lớn, đặc biệt sau những cáo buộc về việc trường này phân biệt chủng tộc trong tuyển sinh và dung túng cho chủ nghĩa bài Do Thái.
Harvard sẽ phải đối mặt với tòa án liên bang để biện minh cho việc bỏ qua Đạo luật Dân quyền năm 1964. Tương tự, trường cũng sẽ phải đối mặt với các tiền lệ pháp lý từ Tòa án Tối cao như vụ Bob Jones University kiện Hoa Kỳ (1983) và vụ Sinh viên vì Tuyển sinh Công bằng kiện Harvard (2023).
Ban biên tập của tờ Wall Street Journal đã lên tiếng về một trong những tiền lệ pháp lý quan trọng, vụ Bob Jones, và thúc đẩy cuộc tranh luận này lên một tầm cao mới. Tiền lệ này dường như bị nhiều nhà phân tích truyền thông bỏ qua hoặc né tránh khi nói về “Harvard công bằng”.
Tờ Journal lưu ý rằng vào năm 1970, IRS (Sở Thuế vụ Hoa Kỳ) đã ban hành chính sách cấm các trường tư thục phân biệt chủng tộc được hưởng quy chế miễn thuế. Năm 1983, Tòa án Tối cao ủng hộ việc IRS thu hồi quy chế miễn thuế của Đại học Bob Jones, dựa trên lý do “một tổ chức muốn được miễn thuế phải phục vụ mục đích công cộng và không được trái với chính sách công đã được thiết lập”.
Các biên tập viên của tờ báo bày tỏ lo ngại về “con dốc trơn trượt” mà quyết định này có thể dẫn đến. Thực tế, những lo ngại về “con dốc trơn trượt” này không phải là không có cơ sở. Ví dụ điển hình là Ủy ban Ven biển California đã lạm dụng quyền lực được trao từ phán quyết Village of Euclid, buộc Tòa án phải can thiệp để kiềm chế quyền lực này trong các vụ kiện như Nollan kiện Ủy ban Ven biển California năm 1987.
Khi Thẩm phán Lewis Powell mở ra một cánh cửa hẹp cho việc sử dụng chủng tộc trong tuyển sinh đại học vào năm 1978 (Regents of the University of California v. Bakke), hầu hết các trường đại học ở Mỹ (và một số khu học chánh K-12) đã nhanh chóng lạm dụng nó, dẫn đến những hành vi sử dụng chủng tộc bị cấm trên khuôn viên trường.
Harvard bị cáo buộc vi phạm Hiến pháp và Đạo luật Dân quyền năm 1964 vì sử dụng chủng tộc để trao thưởng hoặc trừng phạt. Quyết định này được đưa ra vào cuối tháng 6 năm 2023, chưa đầy bốn tháng trước ngày 7/10. Harvard đã phớt lờ luật chống phân biệt đối xử quan trọng của quốc gia trong nhiều năm, ít nhất là đối với các ứng viên người Mỹ gốc Á, và dung túng cho chủ nghĩa bài Do Thái kể từ đó.
Sức mạnh của Harvard và các trường đại học danh tiếng khác được xây dựng trên chủ nghĩa tinh hoa, vốn được nuôi dưỡng bằng sự loại trừ. Các nhà quản lý tuyển sinh đã chuyển từ bảo vệ quyền ưu tiên cho con cháu cựu sinh viên sang áp đặt hạn ngạch đối với số lượng sinh viên Do Thái được nhận vào trong những thập kỷ đầu của thế kỷ 20, và đến việc giới hạn số lượng sinh viên người Mỹ gốc Á trong thế kỷ này.
A. Lawrence Lowell, hiệu trưởng Harvard trong gần một phần tư thế kỷ 20, là một ngoại lệ. Ông công khai lo lắng về “vấn đề Do Thái” và dẫn đầu cuộc chiến áp đặt hạn ngạch đối với sinh viên Do Thái được phép nhập học, một “giải pháp” cho “vấn đề Do Thái” mà nhiều trường đại học ưu tú khác đã chấp nhận.
Tuy nhiên, động lực thúc đẩy các nguyên tắc bình đẳng trước pháp luật và tự do cho tất cả mọi người, được ghi trong Tuyên ngôn Độc lập, Hiến pháp, Tu chính án thứ 14 và Đạo luật Dân quyền năm 1964, đã chứng tỏ là không ngừng nghỉ trong nhiều thế kỷ, và ngày càng tăng sau năm 1954 và quyết định của vụ Brown kiện Hội đồng Giáo dục, mặc dù rất chậm trong việc thực hiện lời hứa về bình đẳng trước pháp luật cho tất cả người Mỹ và trừng phạt hành vi của những người công khai vi phạm sự bảo đảm đó bằng hành vi của họ.
Vào đầu những năm 1980, vụ Bob Jones đã gây ra một sự chia rẽ sâu sắc tại Bộ Tư pháp Reagan giữa những người trung thành với Điều khoản Tự do Tôn giáo của Tu chính án thứ nhất và những người cam kết với Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng của Tu chính án thứ 14 và xóa bỏ phân biệt chủng tộc khỏi các tổ chức của đất nước.
Tổng luật sư Rex Lee đã từ chối tham gia vụ án vì những quan điểm trước đây của ông trong việc bảo vệ Giáo hội Các Thánh hữu Ngày sau của Chúa Giêsu Kitô, và cấp phó của ông, Lawrence Wallace, đã thắng thế trước nhiều quan chức cấp cao của DOJ trong việc tranh luận rằng chính phủ nên bảo vệ việc thu hồi quy chế miễn thuế của Bob Jones (và do đó là các yêu sách của Tu chính án thứ nhất rằng các hành vi phân biệt đối xử của họ được bảo vệ bởi Tu chính án thứ nhất).
Giờ đây, quyết định của vụ Bob Jones đã nổi lên như một tiền lệ quan trọng sau hơn 40 năm, nhưng lại là một tiền lệ rất bất tiện đối với nhiều nhà phân tích vì Tổng thống Donald Trump đang giữ một lập trường phù hợp với tám thẩm phán trong quyết định 8-1 của bốn thập kỷ trước, và vì lần này trường đại học có nguy cơ mất quy chế miễn thuế là Harvard chứ không phải Bob Jones.
Các biên tập viên của tờ Journal và không ít người không có nền tảng lớn như vậy đã lập luận rằng chúng ta thực sự không muốn tiền lệ của vụ Bob Jones bị lôi ra ánh sáng. Giống như các biên tập viên của tờ Journal, một số khách mời trong chương trình của tôi lo sợ một tổng thống cánh tả trong tương lai sẽ sử dụng luật để từ chối quy chế miễn thuế của các tổ chức bảo thủ không được ưa chuộng.
Đây là một nỗi sợ hãi thực sự, nhưng đó không phải là cách luật hoạt động khi các tiền lệ đã được ghi lại. Các tuyên bố của Tòa án Tối cao rơi xuống như mưa trên người công chính và người bất công, trên các trường cao đẳng nhỏ ở miền Nam thời hậu phân biệt chủng tộc và trên trường đại học lâu đời nhất trong cả nước vào năm 2025. Không phải giới tinh hoa có quyền chọn và chọn những tiền lệ của Tòa án Tối cao áp dụng cho tổ chức miễn thuế nào. Phán quyết trong vụ Bob Jones áp dụng cho tất cả bọn họ.
Đa số tám thẩm phán đã viết vào năm 1983 rằng “một loạt các vụ án liên tục theo sau vụ Brown kiện Hội đồng Giáo dục đã thiết lập một cách chắc chắn quan điểm của Tòa án này rằng phân biệt chủng tộc trong giáo dục vi phạm một chính sách công quốc gia cơ bản nhất, cũng như các quyền của cá nhân”.
Harvard đã tham gia vào những hoạt động gì? Đầu tiên và rõ ràng nhất, Harvard đã sử dụng chủng tộc để phân biệt đối xử trong tuyển sinh và trong cách đối xử với sinh viên của mình. Chúng ta biết điều đó vì quyết định trong vụ Sinh viên vì Tuyển sinh Công bằng kiện Harvard, một quyết định tháng 6 năm 2023 của Tòa án Tối cao, và bởi những lời thừa nhận được đưa ra bởi hiệu trưởng hiện tại của Harvard, Alan Garber, trong một lá thư ngỏ có phần khoa trương mang tên “Quyết tâm của Chúng ta” từ ngày 31 tháng 3 năm nay.
Khi Harvard cùng với Đại học Bắc Carolina bị Tòa án Tối cao xem xét kỹ lưỡng hai năm trước, Tòa án kết luận rằng các quan chức tại cả hai trường đại học đã thực hiện các chương trình tuyển sinh không sử dụng “các mục tiêu đủ tập trung và có thể đo lường được để đảm bảo việc sử dụng chủng tộc”, các chương trình “không thể tránh khỏi việc sử dụng chủng tộc một cách tiêu cực, liên quan đến định kiến chủng tộc và thiếu các điểm kết thúc có ý nghĩa”.
“Chúng tôi chưa bao giờ cho phép các chương trình tuyển sinh hoạt động theo cách đó, và chúng tôi sẽ không làm như vậy hôm nay,” Tòa án phán quyết.
Harvard đã thua vụ kiện đó sau khi đưa ra một trong những biện pháp bảo vệ yếu nhất. “Phản ứng chính của các trường đại học đối với những lời chỉ trích này, về cơ bản, là ‘hãy tin chúng tôi’,” ý kiến đa số do Chánh án Roberts viết đã nhận xét với sự khinh bỉ gần như có thể nghe thấy được.
Harvard trở lại với lời hứa yếu ớt tương tự, lần này là về các sinh viên Do Thái của mình. Trong tuyên bố “Quyết tâm của Chúng ta” từ ngày 31 tháng 3 năm nay, Hiệu trưởng Harvard Alan Garber thú nhận về bản chất có hệ thống của vấn đề chống Do Thái trên khuôn viên trường của mình, và xem xét lại tất cả những gì trường đại học đã làm kể từ khi cuộc tấn công vào người Do Thái của Harvard bắt đầu sau ngày 7 tháng 10 trước khi kết luận:
“Chúng ta vẫn còn nhiều việc phải làm. Chúng tôi sẽ tham gia với các thành viên của lực lượng đặc nhiệm của chính phủ liên bang để chống lại chủ nghĩa bài Do Thái để đảm bảo rằng họ có đầy đủ thông tin về công việc chúng tôi đã làm và các hành động chúng tôi sẽ thực hiện trong tương lai để chống lại chủ nghĩa bài Do Thái. Chúng tôi quyết tâm thực hiện các biện pháp sẽ thúc đẩy Harvard và sứ mệnh quan trọng của trường tiến lên đồng thời bảo vệ cộng đồng của chúng tôi và quyền tự do học thuật của nó. Bằng cách đó, chúng tôi chống lại sự thiên vị và không khoan dung khi chúng tôi tạo ra các điều kiện thúc đẩy sự xuất sắc trong giảng dạy và nghiên cứu, vốn là cốt lõi của sứ mệnh của chúng tôi.”
Nói cách khác: “Hãy tin chúng tôi.”
Lời cầu xin đó đã không thuyết phục được Tòa án vào năm 2023. Nó không nên thuyết phục được những người chỉ trích trường đại học ngày nay. Và quyết định 8-1 của vụ Bob Jones năm 1983 không phải là một ngõ cụt hiến pháp bất tiện cần phải vượt qua. Đó là tiền lệ chi phối kiểm soát cho đến khi Tòa án Tối cao nói rằng không phải vậy.
“Có những cách tốt hơn để giảm tiền của người đóng thuế cho các trường học và tạo cho họ động lực để cải cách,” ban biên tập của tờ Journal đã lập luận hôm thứ Tư khi thúc giục không ai chú ý đến tiền lệ ràng buộc và để yên quy chế miễn thuế của Harvard. Lý do của họ, bao gồm cả nỗi sợ hãi về những người cánh tả trong tương lai điều hành IRS, có một số cơ sở trong thực tế. IRS thực sự đã lạm dụng những người bảo thủ trong nhiệm kỳ của Tổng thống Obama.
Nhưng nỗi sợ hãi về con dốc trơn trượt không nên được triệu tập để bảo vệ Harvard khỏi hồ sơ thiên vị đã được thiết lập của nó trong các cấu trúc của nó. Trường đại học đã trở nên mất cân bằng đến mức nào?
“Các thành viên hội đồng quản trị và giảng viên của Harvard đã quyên góp hơn 2,3 triệu đô la cho các ứng cử viên và mục đích chính trị trước cuộc bầu cử tổng thống Hoa Kỳ năm 2024, một phân tích của Crimson cho thấy.” Đó là tờ báo của khuôn viên trường, điểm dừng chân đầu tiên trên một băng chuyền đến các phương tiện truyền thông di sản đã hoạt động trong nhiều thập kỷ. Họ đã quyên góp cho ai?
“Phân tích, được đưa ra chỉ 10 ngày trước khi người Mỹ đi bỏ phiếu, cho thấy rằng 94% các khoản đóng góp chính trị từ các chi nhánh của Harvard đã được chuyển cho các ứng cử viên Đảng Dân chủ, với phần lớn dành cho ứng cử viên tổng thống Đảng Dân chủ Kamala Harris,” Crimson tiếp tục.
“Sự lệch lạc tự do trong các khoản đóng góp của các thành viên hội đồng giảng viên và quản trị tiếp tục một xu hướng lâu dài tại Harvard,” nó kết luận.
Không có người nghiện nào có thể giải quyết việc lạm dụng của họ cho đến khi họ thừa nhận nó tồn tại. Harvard đã thừa nhận những thành kiến bất hợp pháp của họ, đại loại vậy, mặc dù bất kỳ ai nghĩ rằng ủy ban tuyển sinh không bắt tay vào các giải pháp thay thế cho việc tuyển sinh dựa trên chủng tộc đều không sống trong thế giới thực. Bức thư “Quyết tâm của Chúng ta” bao gồm một cam kết làm việc để trục xuất chủ nghĩa bài Do Thái khỏi khuôn viên trường nhưng lại im lặng về sự đa dạng về tư tưởng giữa các giảng viên và nhân viên của trường. Không có cách dễ dàng nào để quay trở lại một nền văn hóa hòa nhập quan điểm thực sự khi giảng viên, chẳng hạn, đã loại bỏ hoặc đẩy xuống lòng đất hầu hết tất cả những người bảo thủ của nó. Nhưng có nhiều bước mà trường đại học có thể thực hiện để khắc phục tất cả những thành kiến cố hữu của họ.
Lá thư đầu tiên mà Bộ Giáo dục gửi cho Harvard trong tháng này dài năm trang và nêu chi tiết mười lĩnh vực mà trường đại học cần thực hiện cải cách.
Chúng bao gồm từ “Cải cách quản trị và lãnh đạo” đến “Cải cách Tuyển sinh Dựa trên Thành tích” đến “Cải cách các Chương trình có Hồ sơ Khét tiếng về Chủ nghĩa Bài Do Thái hoặc Thành kiến Khác” đến “Chấm dứt DEI.” Bức thư là một tập hợp các yêu cầu hợp lý khi đặt đối diện với hồ sơ phân biệt đối xử bị cấm của Harvard trong nhiều năm qua. Bất chấp bức thư “Quyết tâm của Chúng ta” ngày 31 tháng 3, Tổng thống Garber và nhiều luật sư của ông đã mất trọn một ngày cuối tuần vào tháng 4 để bác bỏ các yêu cầu của chính phủ và thêm một tuần nữa để đệ đơn kiện lên tòa án liên bang.
Do đó, tiền lệ của vụ Bob Jones đã nổi lên trở lại trong tuần này, với một sự trả thù. Sự khác biệt chính xác giữa phân biệt đối xử bị pháp luật cấm tại Bob Jones và các loại phân biệt đối xử tương tự tại Harvard là gì? Hóa ra, có rất nhiều điều, đối với nhiều người bảo vệ Harvard. Bob Jones là một mục tiêu dễ dàng bốn mươi năm trước (và sự bảo vệ Tu chính án thứ nhất của nó không có kết quả), nhưng Harvard thì sao? Chậm lại ở đó mọi người.
Giờ đây, Harvard thấy mình ở vào vị trí của Bob Jones. Các biên tập viên của tờ Journal biết điều này và mọi người quan sát trung thực cũng vậy. Sự khác biệt là: Harvard có rất nhiều tiền và thậm chí còn nhiều cựu sinh viên ghét Trump hơn là họ ghét phân biệt đối xử bị cấm. Ngoài ra còn có vô số người cánh tả rất muốn có thể phân biệt đối xử theo thế giới quan của họ.
Câu trả lời duy nhất nên là: “Hẹn gặp lại các bạn tại tòa, Harvard.” Lập luận bằng miệng cuối cùng, hoặc cố gắng phân biệt Bob Jones về các sự kiện (“sự phân biệt đối xử của chúng tôi không tệ đến mức đó và của họ thì khủng khiếp!”) hoặc yêu cầu Tòa án bác bỏ tiền lệ sẽ rất thú vị để lắng nghe.
Hugh Hewitt là một cộng tác viên của Fox News, và là người dẫn chương trình “The Hugh Hewitt Show”, được phát sóng vào các buổi sáng các ngày trong tuần từ 6 giờ sáng đến 9 giờ sáng theo giờ ET trên Salem Radio Network, và được phát sóng đồng thời trên Salem News Channel. Hugh đánh thức nước Mỹ trên hơn 400 chi nhánh trên toàn quốc, và trên tất cả các nền tảng phát trực tuyến nơi có thể xem SNC. Ông là khách mời thường xuyên trong bàn tròn tin tức của Fox News Channel do Bret Baier chủ trì vào các ngày trong tuần lúc 6 giờ chiều theo giờ ET. Là một người con của Ohio và là sinh viên tốt nghiệp của Harvard College và Trường Luật Đại học Michigan, Hewitt là Giáo sư Luật tại Trường Luật Fowler của Đại học Chapman từ năm 1996, nơi ông giảng dạy Luật Hiến pháp. Hewitt đã ra mắt chương trình phát thanh cùng tên của mình từ Los Angeles vào năm 1990. Hewitt đã thường xuyên xuất hiện trên mọi mạng truyền hình tin tức quốc gia lớn, dẫn các chương trình truyền hình cho PBS và MSNBC, viết cho mọi tờ báo lớn của Mỹ, đã viết một tá cuốn sách và điều hành một loạt các cuộc tranh luận của ứng cử viên Đảng Cộng hòa, gần đây nhất là cuộc tranh luận tổng thống của Đảng Cộng hòa vào tháng 11 năm 2023 ở Miami và bốn cuộc tranh luận tổng thống của Đảng Cộng hòa trong chu kỳ 2015-16. Hewitt tập trung chương trình phát thanh và chuyên mục của mình vào Hiến pháp, an ninh quốc gia, chính trị Mỹ và Cleveland Browns và Guardians. Hewitt đã phỏng vấn hàng chục nghìn khách mời từ những người theo Đảng Dân chủ Hillary Clinton và John Kerry đến các Tổng thống Đảng Cộng hòa George W. Bush và Donald Trump trong hơn 40 năm làm phát thanh viên, và chuyên mục này xem trước câu chuyện chính sẽ thúc đẩy chương trình phát thanh\u002Ftruyền hình của ông ngày hôm nay.
Nguồn: Fox News
