Một số chuyên gia pháp lý vừa lên tiếng chỉ trích mạnh mẽ bức thư mà ba thượng nghị sĩ Dân chủ và độc lập gửi tới cổ đông lớn của Paramount Global, công ty mẹ của CBS News, về khả năng dàn xếp vụ kiện với Tổng thống Hoa Kỳ hiện tại Donald Trump.
Tổng thống Trump đang kiện CBS News và Paramount Global đòi bồi thường 20 tỷ USD. Ông cáo buộc đài truyền hình này đã can thiệp vào cuộc bầu cử thông qua cách biên tập cuộc phỏng vấn với Phó Tổng thống lúc đó là Kamala Harris trước kỳ bầu cử tổng thống.
CBS và Paramount đang tiến hành hòa giải để tìm kiếm một thỏa thuận, đặc biệt trong bối cảnh Paramount đang muốn hoàn tất thương vụ sáp nhập trị giá hàng tỷ USD với Skydance Media. Thương vụ này cần sự chấp thuận của Ủy ban Truyền thông Liên bang (FCC), một cơ quan thuộc quyền quản lý của chính quyền Tổng thống Trump.
Tuy nhiên, ba Thượng nghị sĩ Elizabeth Warren (Dân chủ), Bernie Sanders (Độc lập) và Ron Wyden (Dân chủ) đã gửi thư cảnh báo bà Shari Redstone, cổ đông kiểm soát của Paramount, rằng việc dàn xếp vụ kiện theo kiểu ‘đổi chác’ (quid pro quo) có thể vi phạm luật hối lộ liên bang.
Trong thư, các thượng nghị sĩ bày tỏ “quan ngại sâu sắc” về khả năng Paramount đang có hành vi “không phù hợp liên quan đến Chính quyền Trump để đổi lấy sự chấp thuận cho thương vụ sáp nhập khổng lồ”. Họ nhấn mạnh luật hối lộ cấm đưa “bất cứ thứ gì có giá trị” cho quan chức nhà nước nhằm gây ảnh hưởng đến hành động chính thức.
Phản ứng trước bức thư này, các chuyên gia pháp lý cho rằng cáo buộc của các thượng nghị sĩ là “vô căn cứ” và “chẳng có gì đáng nói”. Luật sư bào chữa liên bang Ronald Chapman II nói với Fox News Digital rằng bức thư dựa trên một giả định “đổi chác” mà không có bất kỳ bằng chứng nào cho thấy chính quyền Trump gây áp lực.
Ông Chapman nói thêm rằng việc thanh toán bồi thường trong một vụ kiện không thể coi là “thứ gì có giá trị để gây ảnh hưởng” đến quan chức liên bang, và cũng không có cơ sở để coi một thỏa thuận như vậy là “tham nhũng”. Ông gọi đây là “cáo buộc vô lý và vô căn cứ”.
Giáo sư luật William A. Jacobson của Đại học Cornell đồng tình rằng cáo buộc này “có thể tốt về mặt chính trị, nhưng chưa chắc đã đúng về luật pháp”. Ông giải thích việc dàn xếp kiện tụng là hành vi kinh doanh thông thường, đặc biệt là trước một thương vụ sáp nhập. Ông không thấy bằng chứng về một sự đổi chác tham nhũng.
Luật sư Michelle May O’Neil cho rằng các thượng nghị sĩ “biết rõ cách thức kiện tụng diễn ra” và phải hiểu rằng tòa án thường yêu cầu hòa giải trước khi đưa vụ việc ra xét xử. Bà gọi việc buộc tội “hối lộ” chỉ vì các bên dàn xếp tranh chấp pháp lý là một hành động “tồi tệ” và dường như chỉ nhằm “tìm kiếm tiêu đề báo chí và giữ sự liên quan về một vấn đề không phải vấn đề”.
Bà O’Neil cũng chỉ ra rằng việc các công ty muốn giải quyết các khoản nợ hoặc vụ kiện tồn đọng trước khi tham gia vào các thỏa thuận mới hoặc sáp nhập là điều phổ biến. Bà nói thêm, nếu CBS thực sự muốn can thiệp bầu cử, thì cuối cùng họ đã thất bại vì bà Harris không đắc cử Tổng thống. Do đó, CBS có thể đơn giản quyết định rằng thời gian, công sức và tiền bạc cho vụ kiện có thể dùng tốt hơn cho các mục đích kinh doanh trong tương lai.
Một chuyên gia pháp lý khác, luật sư Danny Karon, tác giả một cuốn sách sắp xuất bản về luật pháp, gọi bức thư của các thượng nghị sĩ là “một thất bại ngay từ đầu”. Ông nói rằng không chỉ các thượng nghị sĩ đã suy diễn quá nhiều khi buộc tội Paramount hối lộ, mà mọi thông tin họ cần để chứng minh vụ việc có thể được bảo vệ bởi quyền luật sư – khách hàng, nghĩa là họ sẽ không bao giờ có được.
Các chuyên gia nhất trí rằng việc một công ty xem xét dàn xếp một vụ kiện ban đầu họ gọi là “hoàn toàn vô căn cứ” không có nghĩa là họ thừa nhận sai lầm, mà là một quyết định kinh doanh bình thường dựa trên nhiều yếu tố, từ tài chính, chính trị đến cá nhân. Suy luận từ khả năng dàn xếp này để cáo buộc Paramount nhận hối lộ là “hoàn toàn vô căn cứ”, theo Fox News.
