Sau khi Giáo hoàng Francis qua đời, lượng người xem bộ phim “Conclave” (Mật nghị Hồng y), kể về quá trình bầu chọn Giáo hoàng mới, đã tăng đột biến. Vậy bộ phim từng đoạt giải Oscar này chính xác đến đâu so với sự kiện có thật sắp diễn ra?
Cha Bryan Pham, một linh mục dòng Tên và phó giám đốc Nghiên cứu Công giáo tại Đại học Gonzaga, cho biết bộ phim khá chính xác về “dòng thời gian và trình tự các sự kiện xử lý việc Giáo hoàng qua đời, việc chuyển giao thông tin, việc tập hợp các Hồng y và các thủ tục chung để bầu Giáo hoàng mới”.
Cha Pham, người từng là sinh viên tốt nghiệp ở Rome trong Mật nghị Hồng y bầu Giáo hoàng Francis năm 2013, cũng cho biết “những cuộc trò chuyện bên lề giữa các Hồng y khi họ cố gắng xác định những thách thức và nhu cầu của Giáo hội khi xem xét phẩm chất của Giáo hoàng tiếp theo” cũng đúng với thực tế.
Bộ phim “Conclave”, ra mắt năm ngoái và giành giải Oscar vào tháng 3 cho kịch bản chuyển thể hay nhất, có sự tham gia của Ralph Fiennes trong vai vị Hồng y phụ trách mật nghị sau khi một Giáo hoàng hư cấu qua đời. Phim còn có sự tham gia của Stanley Tucci, Isabella Rossellini và John Lithgow.
Cha Pham cho biết mật nghị thực tế là một “trải nghiệm phi thường”, đồng thời nói thêm rằng một số phần của bộ phim đã gây giật gân hóa nghi lễ hàng thế kỷ này.
“Trong khi ‘Conclave’ rõ ràng là một bộ phim Hollywood muốn gây giật gân, tạo ra những vụ bê bối tiềm tàng để gây sốc nhằm kiếm tiền và có lẽ là để duy trì tình cảm chống Công giáo (đặc biệt là ở Hoa Kỳ)”, thì “mọi thứ khác lại đi vào khía cạnh tiêu cực của sự huyền bí Công giáo, vốn duy trì Giáo hội Công giáo như một tổ chức nguyên thủy và Byzantine”, ông nói.
Raymond Arroyo, một cộng tác viên của Fox News, người đã tận mắt chứng kiến ba mật nghị và đang trên đường trở lại Rome cho mật nghị này, cho biết lượng người xem bộ phim tăng đột biến vì nó “hợp thời”. “Bất cứ khi nào một Giáo hoàng qua đời, bạn biết đấy, những hình ảnh, nghi lễ của Giáo hội và buổi lễ đi kèm với việc bầu chọn một Giáo hoàng đều rất hấp dẫn”.
Amazon Prime đã phát miễn phí “Conclave” trên dịch vụ phát trực tuyến của mình vào thứ Hai sau khi Giáo hoàng qua đời.
Arroyo cho biết ông nghĩ một bộ phim hay hơn “Conclave” là “The Shoes of the Fisherman” năm 1968, với sự tham gia của Anthony Quinn, cũng mô tả một mật nghị và “gay cấn, kịch tính và thú vị hơn”.
Arroyo đồng ý với Pham rằng bộ phim đã nắm bắt đúng “một số chi tiết của nghi lễ, vốn rất gợi cảm, đẹp đẽ và hấp dẫn”.
“Và thẳng thắn mà nói, đó là phần hay nhất của ‘Conclave’, nếu không thì đó là một bộ phim rất nhàm chán, lê thê”, Arroyo nói.
Ông lưu ý rằng “việc viết phiếu bầu, việc đi lên và tuyên thệ trước phán xét cuối cùng của Michelangelo”, việc giơ cao phiếu bầu và tuyên thệ trước phán xét cuối cùng, việc đặt phiếu bầu vào một chiếc bình và việc kiểm đếm chúng bởi những người kiểm phiếu đều chính xác.
“Họ đếm phiếu bầu, và sau đó họ xâu kim và luồn chỉ qua chúng”, ông tiếp tục. “Vì vậy, tất cả những điều đó đều chính xác. Điều sai là bối cảnh xung quanh. Chính trị, những cuộc trò chuyện diễn ra. Nó rất hoạt hình, đối thoại мелодрама”.
“Không có điều nào trong số đó xảy ra theo cách đó”, ông nói, “và sự интрига, tôi ước nó thú vị và hấp dẫn đến thế, tất cả những интриги và những người chết, có con ngoài giá thú và tất cả những điều đó, điều đó không xảy ra”.
Arroyo cho biết tất cả những lựa chọn tiềm năng cho Giáo hoàng đều đã được kiểm tra.
“Đó là một Vatican rối loạn chức năng”, ông nói đùa về bộ phim. “Đó là tất cả những gì tôi có thể nói trên màn ảnh. Và cái thật đã đủ rối loạn chức năng rồi. Nó không cần bất kỳ sự hỗ trợ nào”.
Ông cho biết trong mật nghị, các Hồng y đều được安置 trong một khách sạn đối diện với Vương cung thánh đường Святого Петра.
“Và họ sẽ, như được mô tả trong phim, nếu tôi nhớ không nhầm, họ lên một chiếc xe buýt, và họ đưa họ đến Nhà nguyện Sistine, và họ đi vào, và họ bị nhốt ở đó cả ngày. Bạn biết đấy, về cơ bản họ bị nhốt ở đó”.
Arroyo cho biết truyền thống đó bắt nguồn từ một mật nghị khi các Hồng y không thể bầu Giáo hoàng trong một năm, “và mật nghị cứ kéo dài, và họ vẫn chưa bầu được Giáo hoàng, vì vậy họ quyết định nhốt họ vào nơi đó và không cho họ thức ăn hay nước uống, gây áp lực buộc họ phải đưa ra quyết định”.
Ông cho biết trong khi các truyền thống và nghi lễ cổ xưa “bản thân chúng rất đẹp”, thì lý do chúng được thực hiện “luôn thú vị hơn”.
“Tôi nghĩ bộ phim ‘Conclave’ đã khai thác những hình ảnh của Giáo hội để truyền tải một thông điệp và một phiên bản của Giáo hội không đúng trọng tâm”, ông nói. “Ý tôi là, khi các nữ tu [đang] giảng bài cho tất cả các Hồng y trong khi họ đang ăn, điều đó sẽ không bao giờ xảy ra. Ý tôi là nó không xảy ra. Và nhìn xem, tôi biết rất nhiều Hồng y. Tôi đã phỏng vấn rất nhiều người trong số họ. Tôi biết điều gì xảy ra, trước mật nghị, trong mật nghị, sau mật nghị. Đây không phải là thực tế”.
Ông đồng ý với Pham rằng việc gặp gỡ các ứng cử viên “và cảm thấy thoải mái với người có thể là Giáo hoàng hoặc ít nhất là các ứng cử viên chính” thường xảy ra tại các bữa tối và các sự kiện khác trước khi họ bị nhốt trong mật nghị.
Arroyo cho biết ông sẽ đến Rome trong chín ngày để tang Giáo hoàng.
“Chín ngày đó là khi tất cả công việc của mật nghị thực sự được thực hiện”, ông giải thích. “Vào thời điểm họ bước vào mật nghị, họ gần như đã có ít nhất một hoặc hai ứng cử viên hàng đầu mà họ đang hướng tới”.
Ông cho biết bộ phim rõ ràng có “những nhà thiết kế sản xuất và thiết kế trang phục tuyệt vời, những người đã cố gắng khớp với các địa điểm và địa điểm, và họ đã không làm sai điều đó. Ý tôi là, Nhà nguyện Sistine là Nhà nguyện Sistine”.
Nhưng ông cho biết họ đã bỏ lỡ “trái tim của” tất cả những gì liên quan.
“Sai lầm lớn nhất” của bộ phim, theo quan điểm của Arroyo, là khi nhân vật của Ralph Fiennes trong phim, người được giao nhiệm vụ điều hành mật nghị, thuyết giảng rằng “sự nghi ngờ là trung tâm của đức tin, rằng chúng ta phải có sự nghi ngờ để tin. Chà, điều này thật vô lý”.
Arroyo cho biết khái niệm này “đi ngược lại mọi điều mà Giáo hội từng dạy. Bạn biết đấy, Chúa Giêsu không nói hãy theo ta trong sự nghi ngờ. Ngài nói hãy theo ta và tin. Vì vậy, đó là những gì bạn được kêu gọi làm. Và không, sự nghi ngờ không phải là một phần của điều đó”.
Ông tiếp tục, “Điều kỳ diệu của những phép lạ là, bạn biết đấy, chúng thách thức thực tế, chúng thách thức luật tự nhiên. Đó là điều kỳ diệu của nó: nó phá vỡ thực tế theo một số cách. Nhưng không có sự nghi ngờ nào liên quan đến điều đó. Nó hoặc đã xảy ra hoặc không xảy ra. Nhưng nếu nó xảy ra, nó sẽ đánh thức rất nhiều người, và đó là những gì đã xảy ra ban đầu. Và đó là lý do tại sao những người này đã hy sinh mạng sống của họ cho những gì Chúa Giêsu đã nói và cho chính Chúa Kitô. Họ đã hy sinh mạng sống của họ vì Ngài đã sống lại”.
“Ý tưởng về sự nghi ngờ là trung tâm của đức tin và là trung tâm của Giáo hội là một ý tưởng ngu ngốc”, ông nói, “và một ý tưởng mà mọi người, tôi nghĩ một số người có đầu óc nhất định, muốn Giáo hội theo đuổi con đường đó”.
Ông cho biết bộ phim “truyền tải một tầm nhìn ý thức hệ nhất định mà họ hình dung Giáo hội nên như thế, và đó là một Giáo hội cởi mở, về cơ bản là một Giáo hội cởi mở, cắt đứt khỏi những truyền thống mà họ đã tôn vinh và bộ phim thu lợi từ đó”.
“Bộ phim tìm cách truyền bá một phiên bản Công giáo bị cắt đứt khỏi chính những truyền thống và nghi lễ mà bộ phim tôn vinh, đề cao và kiếm được rất nhiều tiền”, ông nói.
Theo Brie Stimson – Fox News
