Theo NBC Bay Area, chính quyền Trump tiếp tục không tuân thủ lệnh của tòa án liên bang về việc khôi phục tài trợ cho các dịch vụ pháp lý dành cho trẻ em nhập cư không có người đi kèm.
Hơn ba tuần trước, Thẩm phán Araceli Martínez-Olguin của Tòa án Quận Hoa Kỳ ở San Francisco đã ban hành lệnh cấm tạm thời, chỉ đạo chính phủ khôi phục khoản tài trợ đã bị cắt giảm vào giữa tháng Ba.
Tuy nhiên, các tổ chức viện trợ pháp lý báo cáo rằng tiền vẫn bị đóng băng trong khi Nhà Trắng kháng cáo phán quyết.
Trong các hồ sơ tòa án, các nhóm viện trợ pháp lý lập luận rằng, khi không có luật sư, trẻ em, một số mới 5 tuổi, buộc phải một mình đối mặt với các thẩm phán di trú.
Một video dựng lại do nhà làm phim Linda Freedman và Dịch vụ Tư vấn Nhập cư tạo ra đã làm nổi bật thực tế nghiệt ngã: trẻ em ngồi một mình trong tòa án, bối rối và không thể hiểu những gì đang xảy ra xung quanh.
“Cháu có biết luật sư là gì không?” một giọng nói hỏi một đứa trẻ nhỏ trong video. “Không ạ,” đứa trẻ đáp lại một cách lặng lẽ.
Alvaro Huerta, Giám đốc kiện tụng tại Trung tâm Luật Bảo vệ Người nhập cư, cho biết tình hình đã dẫn đến việc trẻ em bị trục xuất khỏi Hoa Kỳ.
Ông giải thích: “Các em đã phải ra tòa trước một thẩm phán, và vì không có ai đứng bên cạnh các em tại tòa, các em đã tự nguyện rời đi hoặc bị ra lệnh trục xuất”.
Kể từ phán quyết của thẩm phán, chính quyền Trump đã thực hiện nhiều biện pháp pháp lý để cố gắng bác bỏ hoặc kháng cáo phán quyết. Các hồ sơ tòa án tiết lộ rằng các luật sư của chính phủ đã đệ trình các kiến nghị để hủy bỏ lệnh cấm và thậm chí là yêu cầu thẩm phán từ chối xét xử. Các kháng cáo và kiến nghị đều bị bác bỏ hoặc bị từ chối.
Trong kiến nghị yêu cầu thẩm phán từ chối xét xử, chính quyền Trump lập luận rằng có vẻ như có sự thiên vị đối với Nguyên đơn vì Thẩm phán Araceli Martinez-Olguin trước đây từng làm luật sư quản lý tại Dịch vụ Pháp lý Cộng đồng ở Đông Palo Alto, một nguyên đơn trong vụ kiện.
Thẩm phán đã bác bỏ việc từ chối xét xử, lập luận rằng bà đã làm việc ở đó 7 năm trước và “việc một thẩm phán từng làm việc ở đâu đó trước đây không đủ để tạo ra một tình huống mà sự vô tư của họ có thể bị nghi ngờ một cách hợp lý”.
Trong các hồ sơ của mình, chính quyền Trump lập luận rằng mặc dù Quốc hội đã ủy quyền các khoản tiền, nhưng họ không bắt buộc phải chi tiêu chúng, cho rằng họ có quyền quyết định cách phân phối các khoản tiền.
Trung tâm Tư pháp Acacia, tổ chức trước đây nắm giữ hợp đồng liên bang, đã phối hợp với hơn 100 nhóm địa phương để cung cấp dịch vụ pháp lý cho khoảng 26.000 trẻ em. Kể từ khi cắt giảm tài trợ, nhiều tổ chức trong số đó cho biết họ buộc phải sa thải nhân viên, rút khỏi các vụ kiện hoặc đóng cửa hoàn toàn.
Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh, cơ quan giám sát chương trình, khẳng định rằng họ vẫn đang đáp ứng các nghĩa vụ pháp lý theo Đạo luật Tái ủy quyền Bảo vệ Nạn nhân Buôn người (TVPRA), yêu cầu rằng trẻ vị thành niên không có người đi kèm phải được cung cấp đại diện pháp lý – nhưng họ không giải thích cách họ đáp ứng các yêu cầu đó.
Các nhóm viện trợ pháp lý cho biết chính phủ không cung cấp tài trợ cho đại diện pháp lý, mà chỉ cung cấp thông tin về quyền lợi và sàng lọc pháp lý cho trẻ em. “Họ không tài trợ cho đại diện pháp lý thực tế,” Huerta nói. “Điều thực sự bị đe dọa là các giá trị cơ bản của đất nước chúng ta. Khi chính phủ của chúng ta sẵn sàng trả tiền cho một luật sư để trục xuất một đứa trẻ hơn là trả tiền cho một luật sư để bảo vệ đứa trẻ đó tại tòa, thì có điều gì đó về cơ bản là sai trái”.
Tuần này, các nhóm viện trợ pháp lý đang yêu cầu lệnh sơ bộ buộc chính phủ tuân thủ lệnh cấm và khôi phục tài trợ.
