Các chuyên gia pháp lý bảo thủ nhận định các nỗ lực mới nhất của Tổng thống Donald Trump nhằm thu hẹp quyền công dân theo quyền nơi sinh và trấn áp nạn du lịch sinh nở có thể có cơ sở pháp lý vững chắc hơn so với nỗ lực ban đầu.
Sau phán quyết 6-3 của Tòa án Tối cao vào tháng 6 tuyên bố rằng trẻ em sinh ra tại Hoa Kỳ có cha mẹ không có giấy tờ hợp pháp hoặc có mặt tạm thời là công dân khi sinh theo Tu chính án thứ 14, Tổng thống Donald Trump đã ban hành hai sắc lệnh mới với cách tiếp cận hẹp hơn đối với vấn đề công dân và du lịch sinh nở.
Sắc lệnh đầu tiên, ký ngày 6 tháng 8, chỉ đạo các cơ quan liên bang từ chối các giấy tờ công nhận quyền công dân đối với một số trẻ em sinh ra khi cả hai cha mẹ không phải là công dân Hoa Kỳ. Điều này bao gồm cả những trẻ có cha mẹ là thành viên của các tổ chức khủng bố nước ngoài được chỉ định, nhân viên chính phủ nước ngoài, hoặc những người tham gia vào các giao dịch hoặc gian lận nhằm mục đích có được quyền công dân theo quyền nơi sinh.
Các chuyên gia từ Viện Manhattan, America First Legal và America First Policy Institute – đều là các tổ chức cánh hữu – cho rằng sắc lệnh mới của Tổng thống Donald Trump có phạm vi hẹp hơn so với sắc lệnh trước đó và dựa trên những ngoại lệ lâu đời đối với quyền công dân theo quyền nơi sinh mà họ tin rằng có thể áp dụng.
Ông Chad Mizelle, một thành viên cấp cao của America First Policy Institute, từng giữ chức Chánh Văn phòng Bộ Tư pháp, nói với Fox News Digital: “Tòa án Tối cao từ lâu đã công nhận rằng có những ngoại lệ đối với điều khoản công dân theo quyền nơi sinh của Tu chính án thứ 14 đối với những người nước ngoài được coi là con cái của quân đội xâm lược hoặc con cái của đại sứ.” Ông nói thêm: “Vì vậy, trong trường hợp có một kẻ khủng bố ở đây trái với luật pháp Hoa Kỳ… đang tìm cách gây hại… Điều đó từ lâu đã được Tòa án Tối cao công nhận, và về cơ bản là quay ngược lại lịch sử đất nước chúng ta, là những ngoại lệ được công nhận đối với bất kỳ yêu cầu nào về quyền công dân theo quyền nơi sinh.”
Vụ án United States v. Wong Kim Ark, được Tòa án Tối cao quyết định vào năm 1898, đã công nhận các ngoại lệ đối với quyền công dân theo quyền nơi sinh đối với con cái của các nhà ngoại giao và con cái của kẻ thù nước ngoài sinh ra trong thời kỳ chiếm đóng thù địch. Sắc lệnh của Tổng thống Donald Trump lập luận rằng các thành viên của các tổ chức khủng bố nước ngoài có thể nằm trong ngoại lệ về kẻ thù này.
Ông Ilya Shapiro, Giám đốc Nghiên cứu Hiến pháp tại Viện Manhattan, giải thích với Fox News Digital: “Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng bạn không thể hạn chế quyền công dân theo quyền nơi sinh đối với con cái của những người ở trong nước một cách tạm thời hoặc bất hợp pháp. Nhưng sắc lệnh hành pháp mới thực hiện việc này là đi vào một trong những ngoại lệ cổ điển đối với quyền công dân theo quyền nơi sinh, hai ngoại lệ cổ điển đó là những người có nghĩa vụ trung thành với chính phủ nước ngoài, nghĩa là được tuyển dụng bởi các nhà ngoại giao chính phủ nước ngoài hoặc các hình thức khác, và những người là kẻ xâm lược của quân đội nước ngoài và những kẻ khủng bố, các thành viên của các tổ chức nước ngoài thù địch với Hoa Kỳ, chắc chắn đủ điều kiện trong danh mục đó.”
Tuy nhiên, ông David Bier, Giám đốc Nghiên cứu Nhập cư tại Viện Cato theo chủ nghĩa tự do, cho rằng nỗ lực của tổng thống nhằm định nghĩa lại cái gì cấu thành một kẻ thù nước ngoài mà không thông qua Quốc hội đặt chính quyền vào thế yếu về mặt pháp lý.
Ông Bier nói với Fox News Digital: “Quốc hội cuối cùng thiết lập ý nghĩa của việc tuân thủ thẩm quyền của Hoa Kỳ. Có một ngoại lệ rất hạn chế này đối với các nhà ngoại giao được công nhận và tất cả những người khác ở Hoa Kỳ đều tuân theo luật pháp Hoa Kỳ, vì vậy ý tưởng rằng tổng thống tự mình với thẩm quyền của mình có thể quyết định ai tuân theo thẩm quyền của Hoa Kỳ và luật pháp Hoa Kỳ thực sự là một sự mở rộng triệt để và khẳng định quyền hành pháp và thực sự sẽ là chưa từng có trong lịch sử Hoa Kỳ.”
Bà Amanda Frost, giáo sư tại Trường Luật Đại học Virginia, chỉ ra rằng vụ án United States v. Wong Kim Ark quy định rằng chỉ con cái của kẻ thù “chiếm đóng” một phần nào đó của đất nước mới bị cấm có quyền công dân khi sinh. Điều này có nghĩa là sắc lệnh của Tổng thống Donald Trump sẽ không áp dụng cho những kẻ khủng bố chỉ đơn thuần cư trú trong nước. Bà nói thêm rằng chính quyền Tổng thống Donald Trump có thể mở rộng phạm vi những người được định nghĩa hợp pháp là nhà ngoại giao để loại trừ nhiều người hơn khỏi quyền công dân theo quyền nơi sinh, nhưng giải thích rằng một động thái như vậy sẽ khiến việc truy tố các cá nhân về các tội hình sự trở nên khó khăn, một mối lo ngại mà ông Bier cũng chia sẻ.
Cả bà Frost và ông Bier đều tin rằng sắc lệnh hành pháp mới nên bị coi là vi hiến.
Một số người đã đưa ra vấn đề về tư cách pháp lý (standing) như một vấn đề tiềm ẩn đối với những người tìm cách thách thức sắc lệnh của Tổng thống Donald Trump. Tư cách pháp lý yêu cầu nguyên đơn chứng minh rằng họ đã hoặc sắp phải đối mặt với một thiệt hại cụ thể do bị đơn gây ra mà tòa án có thể khắc phục.
Ông Gene Hamilton, người đồng sáng lập và chủ tịch của America First Legal, nói với Fox News Digital: “Sẽ rất thú vị để xem ai thực sự có tư cách pháp lý để thách thức sắc lệnh này. Có ai đó nghĩ rằng họ sẽ bị cuốn vào định nghĩa của một tổ chức khủng bố nước ngoài không? Và nếu có, thì sẽ rất thú vị nếu thấy họ cố gắng kiện chính phủ hoặc có ai đó kiện thay mặt họ.”
Sắc lệnh mới của Tổng thống Donald Trump đã phải đối mặt với sự phản kháng pháp lý.
Các nhóm đã thách thức sắc lệnh ban đầu của ông hiện đang lập luận rằng sắc lệnh mới của ông đã tạo ra một cách bất hợp pháp các ngoại lệ đối với quyền công dân theo quyền nơi sinh, điều này mâu thuẫn với phán quyết tháng 6 của Tòa án Tối cao. Sắc lệnh vẫn còn hiệu lực nhưng chưa được lên lịch có hiệu lực cho đến ngày 6 tháng 9, với một thẩm phán Maryland dự kiến sẽ xem xét yêu cầu lệnh cấm vào ngày 28 tháng 8 và một kiến nghị liên quan vẫn đang chờ xử lý ở New Hampshire.
Được ban hành cùng ngày với sắc lệnh hành pháp mới đầu tiên, sắc lệnh thứ hai chỉ đạo Bộ Ngoại giao và Bộ An ninh Nội địa từ chối cấp thị thực hoặc tiến hành các hành động trục xuất đối với những cá nhân được cho là đang ở trong nước với mục đích du lịch sinh nở. Du lịch sinh nở là một quy trình mà qua đó những người không phải là công dân nhập cảnh Hoa Kỳ khi mang thai và sinh con để đảm bảo quyền công dân cho con cái của họ.
Ông Hamilton mô tả sắc lệnh thứ hai này là “có cơ sở pháp lý vững chắc, đáng tin cậy.”
Ông giải thích: “Nó dựa vào và viện dẫn Mục 215(a) của Đạo luật Di trú và Quốc tịch (INA) để áp đặt các điều kiện và ủy quyền của Bộ trưởng Ngoại giao… để đảm bảo rằng chúng ta không cấp thị thực và cho phép những người có thể tham gia vào hoạt động du lịch sinh nở ở lại. Đó là quyền và tỉnh bang có chủ quyền của tất cả các chính phủ trên khắp thế giới, và chắc chắn Hoa Kỳ cũng không khác, để xác định ai nên được phép nhận thị thực và ai không. Không có quyền được hưởng thị thực. Không có quyền theo hiến pháp đối với thị thực.”
Các nhà phê bình cũng lập luận rằng chính quyền đã có các công cụ để chống lại du lịch sinh nở. Kể từ năm 2020, các quy định của Bộ Ngoại giao đã chỉ đạo các viên chức lãnh sự từ chối thị thực du lịch khi họ có lý do để tin rằng mục đích chính của người nộp đơn là du lịch đến Hoa Kỳ để sinh con và có được quyền công dân cho đứa trẻ.
Ông Debu Gandhi, Giám đốc Chính sách Nhập cư tại Trung tâm Tiến bộ Hoa Kỳ, nói với Fox News Digital: “Không cần có các sắc lệnh hành pháp mới để chính phủ liên bang truy quét các nhà điều hành du lịch sinh nở hoặc từ chối các đơn xin thị thực giả mạo. Người dân Mỹ nên lưu ý rằng ngay từ ngày đầu, chính quyền Tổng thống Donald Trump đã cố gắng lẩn tránh ngôn ngữ rõ ràng và không thể chối cãi của Hiến pháp về quyền công dân và đơn phương quyết định ai được sinh ra là người Mỹ.”
Nếu nỗ lực mới nhất của chính quyền thất bại, những người ủng hộ các giới hạn sâu hơn đối với quyền công dân theo quyền nơi sinh có thể chuyển sang Quốc hội hoặc theo đuổi một sửa đổi hiến pháp, đòi hỏi sự chấp thuận của ba phần tư các tiểu bang.
Ông Shapiro cho biết chính quyền đang ở “thế vững chắc” nhưng lưu ý rằng “nếu họ tiến hành theo cách mục tiêu, hẹp hơn này ban đầu” thì Tòa án Tối cao có thể đã không phán quyết chống lại họ ban đầu.
Tòa Bạch Ốc đã không trả lời yêu cầu bình luận khi liên hệ với Fox News Digital vào thứ Tư.
