Trong một phiên điều trần tại Tòa án Liên bang Washington D.C. vào ngày 5 tháng 9 năm 2026, Thẩm phán Todd Edelman đã đặt câu hỏi về động cơ của Văn phòng Biện lý Hoa Kỳ (U.S. Attorney’s Office) trong việc muốn giữ ngỏ khả năng truy tố lại cựu vận động viên Olympic David Hearn liên quan đến vụ việc làm hư hại Ao Phản Chiếu (Reflecting Pool) gần Đài tưởng niệm Lincoln.
Trước đó, vào cuối tháng 7, Văn phòng Biện lý Hoa Kỳ đã đề nghị bác bỏ vụ án hình sự đối với Hearn với lý do thiệt hại xảy ra là do lỗi lắp đặt chứ không phải hành vi phá hoại. Động thái này đã vấp phải sự phản ứng dữ dội từ Tổng Thống Donald Trump.
Tuy nhiên, đề nghị bác bỏ được đưa ra là “không có định kiến” (without prejudice), điều này cho phép các công tố viên có thể khởi tố lại Hearn. Luật sư của Hearn lập luận rằng các tuyên bố công khai của Tổng Thống Donald Trump và các quan chức khác sau đó, cáo buộc sai lầm Hearn đã phá hoại hồ nước, cần phải bác bỏ vụ án “với định kiến” (with prejudice), tức là đóng hẳn cánh cửa truy tố.
Thẩm phán Edelman đã chất vấn luật sư Michael Spence của Văn phòng Biện lý Hoa Kỳ về lý do không bác bỏ vụ án “với định kiến” khi chưa có bằng chứng nào cho thấy hành vi của Hearn là phạm tội. Ông Spence trả lời rằng không ai biết tương lai sẽ ra sao và nếu có bằng chứng xuất hiện, tòa án không nên “trói tay” bồi thẩm đoàn tương lai.
Khi được hỏi liệu Hearn có còn đang bị điều tra hay không, ông Spence khẳng định Văn phòng Biện lý Hoa Kỳ hiện không điều tra. Tuy nhiên, Thẩm phán Edelman tỏ ra hoài nghi trước lập luận này, đặc biệt khi xem xét các bình luận công khai của Tổng Thống Donald Trump, người đã công khai chỉ trích quyết định bác bỏ vụ án và còn bóng gió về việc sa thải Biện lý Jeanine Pirro nếu bà không xem xét lại.
Thẩm phán Edelman đã nhấn mạnh rằng những tuyên bố của Tổng Thống Donald Trump dường như là sự thúc ép của người đứng đầu hành pháp đối với văn phòng công tố để theo đuổi một vụ truy tố mà chính họ đã thừa nhận là không có cơ sở. Ông cũng đặt câu hỏi liệu đây có phải là một “lời đe dọa khá độc đáo” không chỉ về việc truy tố lại mà còn là truy tố lại một vụ án không có căn cứ.
Cuộc tranh luận pháp lý này cho thấy sự phức tạp và những tác động chính trị có thể ảnh hưởng đến tiến trình tư pháp, đặc biệt khi có sự can thiệp từ các nhân vật quyền lực.
